Верховный суд России разъяснил, кто должен отвечать за скользкий тротуар

Верховный суд России разъяснил, кто должен отвечать за скользкий тротуар

С наступлением холодов, мокрых, а потом и скользких тротуаров может оказаться очень важным решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, которая разбирала спор гражданки, упавшей на не очищенном от наледи тротуаре, и тех, кто должен был лед почистить.

Случай имел место в Омске, где женщина, возвращавшаяся домой, упала, поскользнувшись на тротуаре, и сломала ногу. Иск о возмещении морального и материального вреда гражданка предъявила к коммунальщикам и хозяину аптеки, у порога которой она и сломала ногу.

Аптека располагалась на первом этаже жилого дома, и прохожие перенесли именно туда упавшую даму, откуда ее и забрала «скорая помощь».

Поначалу гражданка предъявила иск коммунальщикам и хозяину аптеки. Но когда начался процесс, она уточнила иск - претензии только к собственнику здания, в котором располагается аптека. Всего истица просила 300 тысяч рублей. Суд, согласившись с иском, присудил ей 230 тысяч. Областной суд оставил это решение без изменений.

В Верховный суд РФ обратился собственник здания, где была аптека. Он был категорически не согласен с выводом омских судей.

Не очищенный от наледи тротуар был прямо напротив аптеки, а здание, в котором она располагалась, на праве собственности принадлежало ответчику.

В деле есть договор собственников помещений в многоквартирном доме с коммунальщиками. Управляющая компания обязана содержать имущество, убирать придомовую территорию. Районный суд, разбирая иск, руководствовался решением Омского горсовета «О правилах благоустройства, обеспечении чистоты и порядка на территории города». В этих правилах есть отдельная статьи, в которой сказано, что обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, подъездным путям, подъездам, возлагается на лиц, «осуществляющих на указанных территориях хозяйственную или иную деятельность». Из этого суд сделал вывод, что падение гражданки и ее травма «находятся в причинно-следственной связи».

Апелляция с таким выводом согласилась. А вот Верховный суд - нет.

Верховный суд, изучая спор, напомнил про Гражданский кодекс, в 210-й статье которого сказано, что собственник несет бремя содержания своего имущества. Случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены только федеральным законом. А правила благоустройства города или какой-нибудь договор к такому не относятся. Есть Земельный кодекс, где сказано, что собственники при использовании своей земли обязаны соблюдать множество разных требований, в том числе и санитарных. Есть Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Закон «Об охране окружающей среды». Все эти законы говорят о том, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юрлиц обязанности по содержанию «иных территорий, кроме тех, что находятся в их собственности». Вывод Верховного суда звучит так - местные суды не приняли во внимание федеральные законы и гражданский кодекс. А должны были, так как законы имеют большую юридическую силу, чем правила благоустройства города.

Участок, на котором упала гражданка, находится на придомовой территории и входит в состав общего имущества дома. За него отвечают коммунальщики, и их обязанность обеспечить безопасную жизнь граждан.