Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала возможным, чтобы фирма, затянувшая сдачу жилого дома, оплатила дольщику аренду съемной квартиры в период просрочки
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала возможным, чтобы фирма, затянувшая сдачу жилого дома, оплатила дольщику аренду съемной квартиры в период просрочки
Гражданка заключила договор участия в долевом строительстве с организацией, после чего полностью расплатилась с фирмой.
Когда подошел срок сдачи дома, фирма отправила гражданке дополнение к соглашению, согласно которому срок сдачи дома продлен на полгода. Однако женщина направила застройщику претензию с просьбой уплатить неустойку из-за переноса срока передачи квартиры, а также возместить ей убытки, связанные с арендой другого жилья, и компенсировать моральный вред.
Не получив ответ, гражданка направила исковое заявление в суд с требованием взыскать с фирмы неустойку за несдачу жилья в срок, штраф за нежелание это делать добровольно, оплатить судебные расходы, возместить убытки на оплату аренды жилья, расходы на коммунальные услуги в съемном жилье, а также возместить моральный вред.
Районный суд согласился с требованиями истицы частично, застройщику возложена обязанность оплатить неустойку, расходы на оплату жилья, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг юриста. Подсчитывая размер убытков истицы за аренду квартиры суд исходил из договора найма квартиры и доказательств несения бремени арендных платежей (расписки хозяина жилья).
Решение не устроило ни одну из сторон, в связи с чем, подан на решение районного суда подана апелляционная жалоба.
Апелляция встала на сторону ответчика и отменила решение районного суда о взыскании расходов за аренду квартиры, а также уменьшен размер штрафа. Апелляционный суд пришел к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением гражданки и расходы по оплате ею аренды нельзя посчитать убытком, причинно-следственной связи между сроками сдачи дома и понесенными истицей убытков нет.
Не согласившись с указанным решением гражданка была вынуждена пойти в Верховный суд РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала требования женщины обоснованными и разъяснил, что под убытками понимаются расходы, который человек, чье право нарушено, сделал или должен был сделать для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества – это реальный ущерб, неполученные доходы, которые гражданин получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это упущенная выгода.
Как сказано в статье 10 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сторона, не исполнившая свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве или ненадлежащее исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что между просрочкой срока сдачи квартиры и затратами, понесенными ею на вынужденный наем другого жилья, имеется причинно-следственная связь. Поэтому вывод апелляции неправильный и дело надо пересматривать по новой, но с учетом разъяснений Верховного суда.
Старший помощник прокурора города
юрист 1 класса Т.А. Матвеева